О, я вижу на мой скромный комент не только ответили, но и даже вынесли отдельной темой, что ж весьма польщен таким вниманием. Однако касательно твоего ответа Вячеслав, я могу с тобой поспорить.
Как я могу судить ты придерживаешься взглядов креациони́зма. Видимо тебе куда больше симпатизирует мысль, что ты был создан непосредственно богом и являешься венцом творения. Однако даже если отталкиваться от божественного сотворения жизни, неужели так противна мысль, что творец не только создал живых существ, но и наделил их уникальными способностями к саморазвитию и самосовершенствованию, возможностью приспосабливаться к разнообразным условиям внешней среды?
Но вернемся к твоим аргументам. Ты очень пунктуально ответил на мои и я постараюсь, в меру своих знаний, ответить на твои:
Вымершие в своё время виды, как динозавры и саблезубые тигры.
А почему собственно вымершие. Ископаемые останки это останки какой то отдельно взятой особи которая жила на земле очень давно. Однако ее вид возможно и вымер как вид, потому как не смог приспособится к изменениям условий окружающей среды, но вполне возможно что он все таки приспособился и эволюционировал, приобрел новые черты и плавно перетек в уже совершенно новый вид. Так что вполне возможно, что эти самые зубастые птицы есть очень дальние предки каких то видов(или даже целых родов) современных пернатых.
То, что творение происходило из одного и того же материала, не говорит о том, что из лягушки с течением времени и миллиона поколений возможно вырастить лошадь.
А почему собственно и нет. Любое животное (да и в обще живой организм) на ряду с наследственностью обладает и изменчивостью, случайные мутации никто не отменял, а они как известно при длительном времени способны кардинально поменять живой организм. Ну и есть еще такая штука как межвидовое скрещивание (к примеру перекрестное опыление у растений, или скажем потомство от "браков" волка и собаки) которое тоже иногда порождает гибриды с устойчивыми признаками, которые в последствии могут образовать новый вид отличный от родителей.
Подмена понятий. У мужчины тоже есть соски, но это не значит, что у него "исчезла кормящая грудь" или для него естественно кормить молоком детей. "Выгоднее" создавать всё на одной основе, это да. Но про лягушку и лошадь Вы надеюсь, поняли.
Ну уж так и подмена? Существование рудиментарных органов, то есть таких которые которые функциональны у каких то других видов, но у данного вида не каких полезных функций не исполняют это давно доказанный факт. Если интересно полазь в поисковике и найдешь массу примеров.
А касательно сосков то во первых мужчина и женщина это не разные виды, а во вторых кто сказал что соски у мужчин рудимент и не играют абсолютно ни какой роли в функционировании организма?
Наука продажна, как Вы прекрасно понимаете. Следовательно ориентироваться на то, что бы она там не утверждала, по меньшей мере недальновидно. Помимо этого, есть разные течения в той же генетике, и куча учёных, начиная с самого основателя теории Дарвина (то есть самого Дарвина), утверждают (Ч.Дарвин предполагал), что теория ошибочна.
Ну да, сильный аргумент 
. Помниться нам уже говорил кто то (правда по другим причинам), что генетика и кибернетика продажные девки империализма. Наш разум это наиболее сильный наш инструмент, именно благодаря ему мы смогли запустить человека в космос. Именно благодаря науке (что в сущности есть способность человека подмечать закономерности, формировать, с помощью логики, на их основе теорию, и с помощью последней прогнозировать развития событий системы, ну и разумеется проверять правильность своих выводов на эксперименте) мы можем составить более менее ясную картину устройства окружающей нас действительности. Да даже прочитать этот пост вы можете именно благодаря усилиям науки, ученых, инженеров.
По поводу течений это да, как говорят в спорах рождается истина. Ну а то что сам Дарвин забраковал труд собственной жизни (то бишь свои фундаментальные книги "Происхождение видов") то ссылочку плиз (но на какой то авторитетный источник, а не на желтые страницы инета)
Будьте внимательны к тому, что Вы написали. ВИДА. ВИДА!!! Как бы не изменялась комнатная мушка, у неё в следствии мутации могут появиться дополнительные ноги, крылья "и хвосты", но она навсегда останется КОМНАТНОЙ МУШКОЙ. Межвидовая мутация НЕВОЗМОЖНА. Следовательно, теория эволюции притерпела полное фиаско.
Ну почему же не возможна? Взять такое животное как гепард. Его относят к виду кошачьих, хотя на самом деле это промежуточный вид между РОДАМИ кошачьих и псячих. Гепард Имеет типично кошачье телосложение и сторение челюстей, однако имеет не втяжные собачьи когти, так же гепард болеет болезнями характерными только для родов кошачьих (которыми собаки не болеют) и псячих (которыми соответственно не болеют кошки). Ну и геном у гепарда весьма специфичен и содержит участки присущие обеим родовым группам.
Ну а уж межвидовых гибридов (не меж родовых) так и вовсе тьма. Те же куры бройлер, мулы, помеси собак и волков и тд. и тп. . А если зацепить тему растений так и вовсе ваше утверждение рассыпается в прах. Все многообразие сортов культурных растений это все межвидовые гибридов (причем многие устойчивые и образовавшие новые виды).
Слыхал про такую науку (которая тоже наверно весьма продажна ) как селекция. Если нет то поинтересуйся как нибудь для общего развития.
Я посоветую Вам впредь определять действительность собой, а не тем, что написано на заборе любойпедии
Ну в обще то не на заборе а в энциклопедии, солидном и серьезном источнике куда непроверенные факты не включают (ну или стараются это делать ) .
А определять действительность собой далеко не всегда правильно, так как мы не являемся экспертами во всем сразу.
Вот ты когда смотришь как солнце встает, а потом садиться, какой бы вывод сделал основываясь на определении собой. Вероятно что земная твердь неподвижна а солнце крутиться вокруг неё. Но ты ведь знаешь что это не так, что гелиоцентрическая теория более верна, что она связывает большее число фактов, и т. д. . А почему ты ее знаешь? Потому что другие люди (которые посвятили себя, так не любимой тобой, продажной науке) занимаясь этим вопросом собрали много фактов, передумали много мыслей, собрали все разрозненные элементы во едино и создали стройную теорию, проверенную потом на практике и рассказали в школе тебе умному, как оно все есть на самом деле, чтобы ты не тратил попусту свое время на разгадку того, что другие люди ценой своего времени и сил (да нередко и жизни - если вспомнить бедного Коперника) уже разгадали.
Р. S. Вячеслав ставить вопросы это хорошо. Сомневаться во мнении авторитетов и перепроверять все самому - тоже.
Но взращивать в себе фанатизм, игнорировать факты, абсолютизировать идею - это выражаясь твоими же слвами: по меньшей мере недальновидно.
Ученый это не тот кто корректирует факты под свою теорию. Ученый это гордое звание беспрестанного служителя истины. Ученый это тот кто ищет эту самую истину и ради нее готов пожертвовать любыми своими убеждениями или верой если истина будет идти в разрез с ними.
